Souhrn prominutého penále
Mám tu malý souhrn prominutého penále za rok 2003 – 2005 které RMě a ZMě projednávala a schválila. Jedním slovem tyto peníze vyhodila do vzduchu.
Za 3 roky se v radě a zastupitelstvu vystřídalo pár lidí, nechci tu soudit každého zvlášt, ale chci tu ukázat jak naši zákonodárci za nás občany rozhodují. Tyto částky nejsou rozhodně všechny a to protože u sposty případů se v zasedání jak RMě tak v ZMě objevovali jenom iniciály jmen dlužníku a samozřejmě bez částky, takže toto číslo je získané prohledáním všech zasedání Rmě a ZMě co se od roku 2003 až do roku 2005 konaly. Nebojím se říct, že částka se podle reality a podle toho jak promíjí může navýšit ještě cca. o 40%. Každý jistě víte co jsme tímto článkem chtěl napsat a sdělit vám občanům Stráže pod Ralskem, že zanedlouho budou komunální volby a doufám, že tohle ve vaší mysli zůstane do té doby než příjdou volby. Jinak mě také zaráží fakt, že když se promíjí penále, kde najdu napsané, že ten člověk zaplatil dluh? Nikde se o tom nepíše a neměli by být lidé o tom informováni? V ČR tuším že existuje od roku 1999 zákon 106 o svobodném přístupu k informacím, který upravuje povinnost poskytovat informace a zveřejňovat je, tento zákon platí pro státní orgány a orgány územní samosprávy.
Dlužné čásky za rok:
| 2003 | 34 750,– Kč |
| 2004 | 17 873,– Kč |
| 2005 | 225 505,– Kč |
| Celkem | 278 128,– Kč |
|---|
Na závěr si dovolím i malou perličku, na kterou mě upozornil jeden pracovník MěU a za to mu samozřejmě díky. Dluhy se odpoušteli i „chudakovi“ Kokymu, který měl firmu a spustu jiných aktivit. Nevěříte?? Tady to je:
R/351/2003
František Koky – žádost o prominutí penále Rada města doporučuje ZMě žádosti vyhovět. Dále ukládá v této věci postupovat podle rozhodnutí Okresního soudu.
Přeji krásný slunečný den
Komentáře
Díky X-xao za informační zprávu na kterou by měl reagovat někdo z Rady Města a trochu vysvětlit lidem, kteří si řádně plní své závazky vůči městu, jaký je důvod k takové ,,charitě". Pochybuju, ale, že takovou odvahu a ochotu radní najdou.
Musím souhlasit. Za ty peníze by mohli byt ve Stráži krásný dětský hřiště. Nebo nějaká ta investice do oprav starých panelových domů , třeba střechy. Nebo dát dohromady pláž ... atd. Rada města by měla začít lépe uvažovat a nakládat s penězi a ne se bratříčkovat !!! A PŘEDEVŠÍM SE NAD SEBOU ZAMYSLET…
Ty jova to je penez, co by se za to dalo asi koupit, nechat opravit, vybudovat,…
- navyseni castky o onech 40% = 389 380
Apropo az budou volby tak nemusite nikoho z tech kdo tam je ted volit – pokud chodite k volbam
V roce 2003 schválilo zastupitelstvo města opatření za účelem vymáhání dlužného nájemného.V opřípadě F.K. platí,že v případě plnění splát.kalendáře,bude vždy k 1.lednu dalšího roku jednorázově ponížen stávající účet penále o 25%.Opatření platilo do konce roku 2003 .Závěr občas podáváte zkreslené informace
To je asi tím, ze si proste RMe nedokaze priznat, ze to ce delaji se nelibi obcanum. Pripad F.K. je jasny. Je to vytahle primo z RMe. Neni to vymyslene. To je fakt a jenom chyba mesta ze zapis RMe je takovy jaky je.
Připadá mi, že se občan Stráže nemá o některé věci okolo dění na RMě moc zajímat. Jako příklad uvedu recyklační dvůr, o kterém se lidé dozvěděli, až když byl plný nefunkčních ledniček. RMě názor lidí vůbec nezajímá a podle toho i jednají.
Pavlač
Pokud by snad nějaký občan měl skutečně zájem o této problematice seriózně diskutovat, může mi napsat e-mail. Na všechny slušné a podepsané dopisy odpovím. Byl jsem až do května 2005 členem Rady města a považuji se za hlavního autora projektu podmíněného odpuštění penále v roce 2003 a 2004, kam (tuším) spadl i například pan F. K. Dále asi budu umět odpovědět na mnohé konkrétní případy pozdější. Pokud by se našel někdo, kdo se orientuje v legislativě, má zkušenosti s praktickou vykonatelností práva v oblasti nájemního bydlení a nápad, jak řešit obrovskou letitou pohledávku za nájemníky, prosím ozvěte se mi. Něco se snažit vysvětlovat na tomto tendenčním pavlačovém fóru je pro mne ztráta času.
pokusím se reagovat na Váš příspěvek
Přeji Vám hezký den a pokusím se reagovat na Váš příspěvek Souhrn prominutého penále. Zřejmě máte opravdu nějaký zdroj přímo na MěÚ, což samo o sobě není žádná chyba a ani porušení zákona. Tvrzení, které uvádíte a částky, které přiřazujete k jednotlivým letům 2003, až po současnost si nemohu přímo teď ověřit ani já. Možná je to moje chyba, že si neštosuji písemné materiály, které dostáváme do jednání MěZ. Zkrátka nerad pracuji s papírem a tak o to víc se budu snažit aby toto vše bylo dostupné v elektronické podobě. Konec konců, je zcela nepochybné, že stránky města /oficiální/ fungují, až od tohoto funkčního období i když je stále co vylepšovat. Zodpovědně prohlašuji, že jestli se někdy pohnulo s problematikou neplatičů, pak to bylo také v tomto funkčním období. Kritizujete přístup zastupitelstva k této problematice, je to vaše právo ba povinnost. V roce 2003 jsme v zastupitelstvu schválili pravidla pro postup s neplatiči. Vámi uváděný příklad je pravdivý ale i v jeho případě se muselo měřit jedním stejným metrem. Složil dluh na dřevo v určeném termínu a penále se tedy muselo prominout. Do doby, než začal tento systém fungovat, si někteří chytráci dělali z města nelevnější banku. To prokazatelně skončilo. Vím,že nic a nikdo není dokonalý ale Váš příspěvek silně zavání nastartováním předčasné předvolební kampaně a proto jestli máte konkrétní poznatky a důkazy o porušení pravidel MěZ k problematice neplatičů, můžete mi je předat a pokud chcete zůstat v anonymitě, tak mi je pošlete. Rád se s nimi seznámím a použiji všech dostupných prostředků, abych v případě pochybení, či porušení zákona napomohl k případné nápravě.
J.Machytka
Konec konců, je zcela nepochybné, že stránky města /oficiální/ fungují, až od tohoto funkčního období i když je stále co vylepšovat
pokud me pamet neklame, tak stranky funguji minimalne od roku 2001/unor, a komunalni volby byly v roce 2002, ale to je zase uplne jina vec
[9] Jan Voráček : Občanský zákoník zcela jasně upravuje, jak může postupovat pronajímatel v případě, že mu nájemce dluží nájemné nebo úhradu na plnění poskytovaná s nájmem bytu. Jde-li o prodlení s placením za dobu delší než tři měsíce, je pronajímatel oprávněn podat proti dlužníkům u Okresního soudu žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu, kteří se tak po právní moci rozsudku ocitnou v situaci, kdy soud jim přizná bytovou náhradu v podobě přístřeší a výjimečně byt horší kvality nebo náhradní ubytování. Současně pronajímatel jako věřitel je oprávněn vymáhat kdykoliv své pohledávky za nájemníky žalobami.
Když už pohledávka po termínu splatnosti vznikne, je třeba příliš neotálet a začít ji vymáhat. Není-li dlužník ochoten dohodnout se s věřitelem po dobrém nebo nesplní-li, to co mu slíbil (to co má ve smlouvě), je třeba zvolit jiné řešení. Existují v zásadě dvě možnosti dalšího postupu – cesta soudního a mimosoudního vymáhání. Rozhodnete-li se svou pohledávku vymáhat soudně, vaše první cesta by měla vést do některé z advokátních kanceláří.
Už tři roky u nás existuje i jiná, rychlejší možnost, jak se dostat dlužníkům na kobylku. V září 2001 byla zákonem zřízena instituce soudního exekutora, tedy soukromé osoby, kterou stát pověřil výkonem exekuční činnosti. Exekutor je nucen fungovat rychle a efektivně, protože na rozdíl od soudů je na výsledcích své činnosti přímo ekonomicky závislý. Jeho odměna se vypočítává z vymožené částky, a pokud nic nevymůže, nic nevydělá.
Exekutor postupuje při výkonu své činnosti zcela nezávisle a je při tom vázán pouze platnými právními předpisy a rozhodnutími soudu v exekučním řízení. Sám rozhoduje o způsobu provedení exekuce a může vydat exekuční příkazy i pro několik zákonem stanovených způsobů najednou.
Doufám že předešlý delší příspěvek není žádnou novnikou. Co se týká exekucí více informací naleznete na http://www.exekutorskakomora.cz/
Každopádně si neodpustím jednu a posledí věc, pokud by město jednalo včas dle legislativy, přinejmenším té, která je platná od září 2001, nebylo by možné, aby vznikaly mnohaleté pohledávky v takové míře.
Úsudek si udělelejte vlastní, jestli by dluhy musely být tak vysoké jak jsou. Nemyslým jen nejaké "trapné" penále, ale Domovní správa evidovala pohledávky za nájemníky řádově za 30 milionů korun, které rostly via článek ve Vartě 2004/12 s názvem Opoziční brouk
Jedinným zasedáním kdy se mluvilo o exekuci bylo R/295/2004, ale bohužel se ze zápisu nedá zjistit jestli s jednalo o nájemné či ne, každopádně i tak to RMe zamítla
